Cajetan’s Biblical Commentaries: Motive and Method
Notice bibliographique
Résumé
comptes rendus 263 to rearrange and produce original creations.Keith Sidwell offers similar advice on editing Neo-Latin texts, but shifts the discourse to early modern Ireland and other less traversed areas of Latinity.On the question of whether to correct and standardize orthography, he favours keeping all the variant spellings, punctuation, and markings of original printed texts while providing an explanatory apparatus.He also insists that any edition or translation of a Neo-Latin work requires detailed commentary and that collaboration is essential, as the classical philologist has to understand in depth the particular historical context.Kallendorf's and Sidwell's advice and lists of resources and websites for Neo-Latin texts is an essential starting point for serious study in the field.This book-in particular, all the chapters on different genres-decisively gives the lie to the prejudices against Neo-Latin literature that have hampered the field for so long.Critics, including C. S. Lewis, have dismissed Neo-Latin compositions as slavish imitations and insincere showpieces devoid of content and obsessed only with hyper-classicism.On the contrary, as vividly shown in these essays, Neo-Latin literature abounded in variety, creativity, and a depth of thought connected as much to an author's own world as to models of classical literature.anthony f. d'elia
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,047 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».