MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391324349 · doi:10.1001/jamaneurol.2023.5416

Endovascular Treatment of Acute Ischemic Stroke After Cardiac Interventions in the United States

2024· article· en· W4391324349 sur OpenAlexaff
Adam de Havenon, Lily Zhou, Andrew B. Koo, Charles Matouk, Guido J. Falcone, Richa Sharma, John P. Ney, Liqi Shu, Shadi Yaghi, Hooman Kamel, Kevin N. Sheth

Notice bibliographique

RevueJAMA Neurology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Nursing ResearchNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésMedicineStroke (engine)ThrombolysisCardiac surgeryOdds ratioPsychological interventionPercutaneous coronary interventionLogistic regressionEmergency medicineRetrospective cohort studyInternal medicineCardiologyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Ischemic stroke is a serious complication of cardiac intervention, including surgery and percutaneous procedures. Endovascular thrombectomy (EVT) is an effective treatment for ischemic stroke and may be particularly important for cardiac intervention patients who often cannot receive intravenous thrombolysis. Objective: To examine trends in EVT for ischemic stroke during hospitalization of patients with cardiac interventions vs those without in the United States. Design, Setting, and Participants: This cohort study involved a retrospective analysis using data for 4888 US hospitals from the 2016-2020 National Inpatient Sample database. Participants included adults (age ≥18 years) with ischemic stroke (per codes from the International Statistical Classification of Diseases, Tenth Revision, Clinical Modification), who were organized into study groups of hospitalized patients with cardiac interventions vs without. Individuals were excluded from the study if they had either procedure prior to admission, EVT prior to cardiac intervention, EVT more than 3 days after admission or cardiac intervention, or endocarditis. Data were analyzed from April 2023 to October 2023. Exposures: Cardiac intervention during admission. Main Outcomes and Measures: The odds of undergoing EVT by cardiac intervention status were calculated using multivariable logistic regression. Adjustments were made for stroke severity in the subgroup of patients who had a National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS) score documented. As a secondary outcome, the odds of discharge home by EVT status after cardiac intervention were modeled. Results: Among 634 407 hospitalizations, the mean (SD) age of the patients was 69.8 (14.1) years, 318 363 patients (50.2%) were male, and 316 044 (49.8%) were female. A total of 12 093 had a cardiac intervention. An NIHSS score was reported in 218 576 admissions, 216 035 (34.7%) without cardiac intervention and 2541 (21.0%) with cardiac intervention (P < .001). EVT was performed in 23 660 patients (3.8%) without cardiac intervention vs 194 (1.6%) of those with cardiac intervention (P < .001). After adjustment for potential confounders, EVT was less likely to be performed in stroke patients with cardiac intervention vs those without (adjusted odds ratio [aOR], 0.27; 95% CI, 0.23-0.31), which remained consistent after adjusting for NIHSS score (aOR, 0.28; 95% CI, 0.22-0.35). Among individuals with a cardiac intervention, receiving EVT was associated with a 2-fold higher chance of discharge home (aOR, 2.21; 95% CI, 1.14-4.29). Conclusions and Relevance: In this study, patients hospitalized with ischemic stroke and cardiac intervention may be less than half as likely to receive EVT as those without cardiac intervention. Given the known benefit of EVT, there is a need to better understand the reasons for lower rates of EVT in this patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,388
Score d'incertitude au seuil0,394

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA NeurologyMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207