Notice bibliographique
Résumé
While progressing through my ongoing cancer treatments, in particular the reflection or re-reflections guided by Richard Kearney’s hermeneutic wager. I prefer a wager over the traditional cancer metaphors because it replaces the blatant harshness of a battle in a war. I am not saying in any way of form to be a passive observer during one’s cancer treatment journey, but to replace the winner-looser paradigm with carnage associated with war, shrapnel dismembered bodies unrecognizable to themselves and others. This does not mean that I am not standing up to and confronting cancer with vigor and intensity. The wager offers dignity during participation where all the “cards” are delt from both the cancer and the treatments with the integrity of the whole person who is living with cancer with their healthcare team and family play together as a community to successfully support the wager’s cause. The wager is respectful and addresses the risks involved and is fully c onscientious of outcomes as an unpredictable event. This wager is comprised of five reflections and/or conversations to engage in that I have adapted to learn about living with cancer and its treatments. The hermeneutic wager has five points of reflection: imagination, humility, commitment, discernment, and hospitality. These will be used to provide examples of how to offer insight into one’s experiences. Through these kinds of reflections on cancer, uncertainty can help us develop wings for the journey into the unknown uncertainty that often a diagnosis of cancer requires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,118 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,069 |
| Communication savante | 0,020 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,031 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».