MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391329386 · doi:10.26443/ijwpc.v11i1.412

Resilience in adolescent chronic pain: an exploration of coping mechanisms and personal growth

2024· article· en· W4391329386 sur OpenAlexaffvenue
Rachel Szwimer, Richard Hovey

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Whole Person Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoping (psychology)Resilience (materials science)Chronic painPersonal developmentPsychologyClinical psychologyPsychotherapistMedicinePsychiatryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adolescents living with chronic pain (CP) are vulnerable to negative outcomes such as disability and impaired quality of life. They often miss opportunities for social engagement and suffer from anxiety and depression. Central to all accounts is a sense of interrupted life—phrases with negative connotations such as “couldn’t do” and “had to stop” are repeatedly used to express feelings of loss of control. To regain control over their situation, participants create within themselves a positive internal dialogue whereby they reconstruct the meaning of normalcy, practice acceptance, make downward social comparisons, and engage in daily positive affirmations. They also create a positive external environment, surrounding themselves with compassionate individuals as well as advocating for proper accommodations at school. While CP disrupts their personal and academic trajectories, the experience of living with pain has instilled in them the pursuit of significance. This pursuit is propelled by the imagery of a fulfilled life and seems to be particular to this age group. Ironically, some participants are grateful for their pain for granting them intuitive empathy for the suffering of others and the emotional credibility to help others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Whole Person CareMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207