MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391329392 · doi:10.26443/ijwpc.v11i1.403

Narrative medicine and narrative practice: partners in the creation of meaning

2024· article· en· W4391329392 sur OpenAlexvenueno aff
Miriam Colleran, Claire L. Donohoe, Anna Beug, Corina Bruekel, John Launer

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Whole Person Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmpathy and Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeMeaning (existential)MedicinePsychologyPsychotherapistLiteratureArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Narrative medicine has emerged as an approach to whole person care and to support the clinician-patient therapeutic relationship. Although training in narrative medicine is usually based on the study of literary or artistic works, the same attitude of close reading can also be applied in conversations with patients or learners.MethodWe held a two-day narrative medicine workshop, incorporating two approaches: 'Conversations Inviting Change' (CIC) and humanities-based narrative medicine as taught by Columbia University. The workshop was primarily experiential, with theoretical components of both approaches. Participants brought active concerns for confidential breakout sessions and engaged in text-based and reflective writing exercises. Participants generated metaphors to describe these approaches to narrative medicine.Results Participants included a mix of community and hospital-based practitioners, pre-dominantly doctors. Participants considered the two approaches to be compatible and enhance each other. One metaphor generated was that Columbia style narrative medicine is ’like an individual lens which allows you to see things clearer’, it allows practitioners a different perspective on their patients and that CIC teaching ‘is a frame of glasses in which the lenses could be placed to enhance the ease of use’. Another metaphor was that the former ‘is like learning from a cadaver in the anatomy lab’, while the latter ‘is like running a clinical simulation’.Conclusion We believe this was the first workshop integrating these approaches to narrative medicine. They appear to be highly complementary. Both approaches lead to enhanced attention to narratives which has clear applicability to clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0120,036
Communication savante0,0190,019
Science ouverte0,0020,027
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Whole Person Care→Même sujetEmpathy and Medical Education→Travaux en français237 207→