Facing our own dying: exploring conflicts between our individual professional stance and our own personal views on MAiD
Notice bibliographique
Résumé
Physician-administered euthanasia (Medical-Aid-in-Dying or MAiD) has been legally available in Canada since 2016, with ever-widening indications. Most palliative care physicians in Canada do not provide MAiD themselves but will refer to colleagues who provide this procedure. The author was involved in a qualitative research project on MAiD, looking at the views of Montreal-based palliative care physicians regarding their role. One interesting finding from that project is that our own individual personal views (i.e., what I would want for myself when I will inevitably face my own death) versus my professional views as a palliative care physician (i.e., the kind of end-of-life care that I am ready to provide, or what I think patients should receive) may radically differ. We teach our trainees (and the community beyond) that dying can have meaning up to the end of one’s natural life. Patients facing terminal illness commonly express a fear of becoming a burden to others. Yet we teach that this sentiment is often not well-founded, based on the expressed views of the patient’s loved ones. And yet dying can be difficult, even when patients receive the best available palliative care. Our professional view of what constitutes a dignified end-of-life and what patients and families (and I, eventually) will experience may be different. This presentation will spark reflection regarding this dichotomy. What feelings might this inner split provoke, when our professional and personal views conflict with each other? Am I being a dishonest physician? And yet…
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,063 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,049 |
| Communication savante | 0,022 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».