Rizzi, Andrea, ed. Trust and Proof: Translators in Renaissance Print Culture
Notice bibliographique
Résumé
This collection joins the ranks of several recent studies on early modern translation that examine the rapport between print and the translated text and between the translator and the various print-trade agents.The light it shines on the translators, their exploitation of the rhetoric of self-presentation and selfpromotion, and the collaborative nature of their work is particularly welcome.Within this context, it is particularly concerned with the matter of trust, sorely tested when a text crosses linguistic and cultural boundaries, and with the burden of proof, needed to validate the translation and provided by both its reception and the intervention of the translator.In keeping with the important changes that translation history and its methodologies have recently undergone, this collection "embraces agency" (the strategies that all those involved in producing translations employ to position themselves), "identity, and technologies of production" (2).It also demonstrates sensitivity to recent calls for an interdisciplinary approach that brings together translation studies and other related fields such as book history and literary, cultural, social, and art history.The work is divided into three parts, the first being "Translators' Rhetorics: Dedications and Imitatio." Brian Richardson, in "The Social Transmission of Translations in Renaissance Italy: Strategies of Dedication, " discusses how early modern Italian translations and their dedications were published socially: the printed work would be presented to a first reader, usually the dedicatee and occupant of a higher social position, but would subsequently become available to a wide readership.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».