Quality Evaluation of Clinical Practice Guidelines and the Recommendations for Esophageal Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Background: In the process of diagnosis and treatment of esophageal cancer, the clinical guidelines is of great significance for the medical behavior of clinicians and application of new research results. However, a non-standard formulation of the guidelines may mislead clinicians and bring unnecessary financial burden to patients. This study is to evaluate the quality of the guidelines. Methods: We identified the clinical practice guidelines or recommendations published in the English database since 2018 that guide for the diagnosis or treatment of esophageal cancer. Two reviewers used RIGHT checklist to evaluate the quality of eligible guidelines independently. Results: A total of 15 guidelines and recommendations meet the inclusion criteria. Six of them are from China, four from the United States, three from Japan, and the remaining two are from Canada and Germany. Among them, there are 4 in Chinese and 11 in English. The evaluation of these guidelines and recommendations showed that the reporting proportion of 4 articles was less than 50%. The average reporting proportion of 15 articles is 60.00%. Of the seven domains covered by RIGHT checklist, “basic information” has the highest reporting proportion (78.89%) and the lowest is “review and quality assurance” (13.33%). Of all sub-items, 3 are 100% reported, 13 (37.14%) sub-items are less than 50%. There is no difference between the Chinese guide and the English guide (P= 0.442). Conclusions: The reporting quality of the esophageal cancer guidelines published in the past three years is moderate, but there are some deficiencies in the domains of “review and quality assurance”, “funding and declaration and management of interests” and “other information”. Guideline developers should strictly follow the standard to improve the quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,387 | 0,708 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».