MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391340842 · doi:10.22541/au.170664170.00769024/v1

rTMS Shows Efficacy in Improving Negative Symptoms in Early Psychosis: A Systematic Review

2024· review· en· W4391340842 sur OpenAlexaff
Marianne Hrabok, Anthony K. Hinde, Wei-Yi Song

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensIsland HealthUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlindingPsycINFOMeta-analysisSystematic reviewTranscranial magnetic stimulationCINAHLRandomized controlled trialPsychologyInclusion and exclusion criteriaPublication biasClinical psychologyPsychosisPsychiatryMedicineSchizophrenia (object-oriented programming)MEDLINEInternal medicinePsychological interventionAlternative medicineNeuroscienceStimulationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: This systematic review aims to synthesize evidence for use of repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) in recently diagnosed psychotic disorders to determine whether rTMS could be an effective treatment for early psychosis. Methods: PubMed, CINAHL, and PsycInfo were searched to obtain relevant articles published between 2012 and 2023. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) Articles was used as a guideline for reporting. Two authors independently screened articles using inclusion/exclusion criteria. Those meeting criteria were examined in detail, with bias scoring via the Cochrane Risk of Bias tool. Results: Of 2155 articles yielded from the initial search, fifteen ultimately met inclusion/exclusion criteria and were examined further. Most of the studies used the PANSS to assess outcome, and the majority (89%) reported significant effects on negative symptoms following rTMS, with mixed outcomes for positive symptoms. The most common neural target for stimulation was the dorsolateral prefrontal cortex. Seventy-three percent of articles examined neural correlates of outcome, linking outcome to functional connectivity, grey matter volume, and BDNF levels. The majority of studies were rated as some or high bias, due to lack of rigorous controls, lack of blinding, or lack of randomization. Conclusions: Our systematic review suggests that rTMS is effective for treatment of negative symptoms of early psychosis. Negative symptoms are of particular clinical import as a treatment target, given their impact on function, their resistance to conventional treatments, and prognostic significance. Limitations and future directions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,010
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTranscranial Magnetic Stimulation Studies→Travaux en français237 207→