MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391343568 · doi:10.1371/journal.pone.0297520

Clinical Uncertainty in Large Vessel Occlusion ischemic stroke (CULVO): Does automated perfusion scanning make a difference? Protocol of an intrarater and interrater agreement study

2024· article· en· W4391343568 sur OpenAlexafffund
Jose Danilo Bengzon Diestro, Robert Fahed, Anass Benomar, Abdelsimar T. Omar, Vítor Mendes Pereira, Julian Spears, Thomas R. Marotta, Pascal Djiadeu, Sunjay Sharma, Forough Farrokhyar

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensOttawa HospitalCentre Hospitalier de l’Université de MontréalImpactMcMaster UniversityUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésInter-rater reliabilityMedicineNeuroimagingStroke (engine)Perfusion scanningProtocol (science)PerfusionIntra-rater reliabilityRadiologyConfidence intervalMedical physicsPhysical medicine and rehabilitationPsychologyInternal medicineRating scalePathologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Guidelines recommend the use of perfusion computed tomography (CT) to identify emergent large vessel ischemic stroke (ELVIS) patients who are likely to benefit from endovascular thrombectomy (EVT) if they present within 6-24 hour (late window) of stroke onset. We aim to determine if the interrater and intrarater reliability among physicians when recommending EVT is significantly different when perfusion CT or non-perfusion CT is reviewed. METHODS: A total of 30 non-consecutive patients will be selected from our institutional database comprising 3144 cranial CT scans performed for acute stroke symptoms January 2018 to August 2022. The clinical and radiologic data of the 30 patients will be presented in random order to a group of 29 physicians in two separate sessions at least three weeks apart. In each session, the physicians will evaluate each patient once with automated perfusion images and once without. We will use non-overlapping 95% confidence intervals and difference in agreement classification as criteria to suggest a difference between the Gwet AC1 statistics (κG). DISCUSSION: The results obtained from this study, combined with the clinical outcomes data of patients categorized through the two imaging techniques and a cost-effectiveness analysis, will offer a comprehensive evaluation of the clinical utility of perfusion CT neuroimaging. Should there be no significant disparity in the reliability of decisions made by clinicians using the two neuroimaging protocols, it may be necessary to revise existing recommendations regarding neuroimaging in the later time window to align with these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,240
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,235
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,240
Score d'incertitude au seuil0,938

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2400,235
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→