Association of neighborhood deprivation and hypertension: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hypertension impacts nearly one billion individuals and is a primary health challenge. While traditional perspectives have focused on individual behavior and genetics as principal risk factors, recent research underscores the profound influence of socioeconomic factors within neighborhoods on the risk of hypertension. This systematic review and meta-analysis is aimed to elucidate the association between neighborhood deprivation and the risk of hypertension. METHODS: A comprehensive literature search was conducted across PubMed, Embase, and Web of Science from inception until December 25, 2023. Observational studies defining neighborhood deprivation and reporting hypertension incidence were included. Nested Knowledge software was used for screening and data extraction, with study quality assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Statistical analysis was performed with R software (V 4.3), using a random-effects model to calculate the pooled relative risk (RR). RESULTS: Twenty-six studies were included in the qualitative analysis and 22 in the meta-analysis, covering over 62 million participants. The pooled RR was 1.139 (95% CI: 1.006 - 1.290), p=0.04, indicating a higher hypertension risk in deprived neighborhoods. Subgroup analyses showed variability by country and deprivation assessment methods. RR varied from 1.00 in Japan (95% CI: 0.93-1.08) to 1.60 (95% CI: 1.07-2.39) in France and 1.57 (95% CI: 0.67-3.70) in Germany, with significant heterogeneity observed in measures of neighborhood deprivation. CONCLUSION: Our analysis confirms a significant association between neighborhood deprivation and hypertension, underscoring the importance of socioeconomic factors in public health. It highlights the need for targeted local assessments and interventions. Future research should explore the causal mechanisms and effectiveness of interventions addressing neighborhood deprivation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».