Organizational and occupational health issues with working remotely during the pandemic: a scoping review of remote work and health
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Stay-at-home orders during the COVID-19 global pandemic created unprecedented challenges for workers whose work was transferred to the home setting. Little is presently known about the benefits and the challenges associated with global remote work on well-being and mental health, work-life balance, job satisfaction, productivity, home office adaptability, and gender equality. METHODS: A scoping review of PubMed/Medline was undertaken in October 2021 to better understand these broad dimensions associated with remote worker health, well-being, and the home office workspace. The review focused on white-collar workers who undertook remote work during each of the lockdown waves from March 2020 to 2021. RESULTS: A total of 62 studies were included in the review, which spanned Asia, North America, South America, and Europe. Overall, workers seemed to enjoy remote work, but productivity varied. The main setbacks associated with remote work included feelings of isolation and loneliness, which negatively influenced well-being. Social support from management and contact with colleagues mitigated this. Leadership style also influenced remote worker well-being. Overall, women suffered from lower levels of remote work well-being and productivity, especially if they had children. The home office and its adaptability were integral for successful remote work. Work-life balance was affected in some workers who struggled with heavier workloads or family duties. CONCLUSIONS: To promote well-being and successful remote work, isolation and loneliness should be reduced through greater contact with colleagues and managers. Managers should promote family friendly policies that may support work-life balance and reduce gender inequities in remote work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle