MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391346291 · doi:10.22584/nr55.2024.002

A Circumpolar Perspective on Northern Development: Is Canada Falling Behind?

2024· article· en· W4391346291 sur OpenAlexaffvenueabout
Carin Holroyd

Notice bibliographique

RevueThe Northern Review · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCircumpolar starFalling (accident)Perspective (graphical)GeographyClimatologyOceanographyPsychologyGeologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advance Online Article posted January 2024. Page numbers not yet final.This essay considers the state of the contemporary Circumpolar World and provides a general overview of the way the various circumpolar jurisdictions are addressing the challenges and opportunities of the twenty-first century. It considers how northern areas are attracting the resources necessary to lessen the socio-economic divide between northern and southern/urban areas. An overview of infrastructure, basic services, economic development, regional leadership, security, Indigenous governance, and plans for the future of the countries and regions that make up the Circumpolar North reveals significant strengths and challenges. This examination focuses, in particular, on where Canada sits in comparison to its northern neighbours, a perspective that does not always put Canada in the best light. In many respects, Canada’s efforts in the North lag—sometimes considerably—behind circumpolar norms (aside from Russia). National and sub-national governments in Canada have not always attracted the funding, commitment, and vision needed to capitalize on the political, technological, and economic resources needed to better serve the peoples of the North; in recent years, some Arctic regions have done much better than others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,394

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,008
Études des sciences et des technologies0,0070,005
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Northern ReviewMême sujetArctic and Russian Policy StudiesTravaux en français237 207