Two-year outcomes of different subretinal fluid drainage techniques during vitrectomy for fovea-off rhegmatogenous retinal detachments: ELLIPSOID-2 study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of the study is to compare visual acuity, complications and outer retinal integrity following subretinal fluid (SRF) drainage from the peripheral retinal breaks (PRBs) versus posterior retinotomy (PR) versus perfluorocarbon liquid (PFCL) for macula-off rhegmatogenous retinal detachments (RRDs) at 2 years post-surgery. METHODS: Retrospective analysis of 300 consecutive patients with primary RRD undergoing 23-gauge pars plana vitrectomy with SRF drainage through (1) PRB (n=100), (2) PR (n=100) or (3) with PFCL (n=100). Primary outcomes were visual acuity (best-corrected visual acuity (BCVA)) and complications (cystoid macular oedema (CMO) and epiretinal membrane (ERM)). Secondary outcomes were discontinuity of the external limiting membrane (ELM), ellipsoid zone (EZ) and interdigitation zone (IDZ) at 2 years post-surgery. RESULTS: Mean (±SD) logMAR BCVA at 24 months was better in the PRB compared with PR and PFCL, with PFCL having the worst BCVA (PRB 0.5±0.6; PR 0.7±0.5; PFCL 0.9±0.7, p=0.001). CMO was higher with PFCL (PRB 29.7%; PR 30.2%; PFCL 45.9%, p=0.0015) and ERM formation was higher in PR (PRB 62.6%; PR 93.0%; PFCL 68.9%, p=0.002). There were no differences in ELM or EZ discontinuity. However, IDZ discontinuity was higher in PFCL (PRB 34%; PR 27%; PFCL 46%, p=0.002) at 2 years. CONCLUSIONS: Visual acuity was worse and discontinuity of the IDZ and CMO was greater in eyes with PFCL-assisted drainage compared with PRB or PR. Drainage technique may impact long-term visual acuity and photoreceptor integrity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».