MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391349447 · doi:10.1177/08404704241226693

Recommendations for supporting healthcare workers’ psychological well-being: Lessons learned during the COVID-19 pandemic

2024· article· en· W4391349447 sur OpenAlexaffabout
Melissa B. Korman, Lisa Di Prospero, Tracey DasGupta, Mark Sinyor, Samantha J. Anthony, Monika Kastner, Janet Ellis, Rosalie Steinberg, Robert Maunder

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenNorth York General HospitalSunnybrook Health Science CentreSinai Health SystemHealth Sciences CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebriefingOnboardingPsychoeducationPandemicNursingMedical educationHealth careMental healthCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PsychologyPsychological resilienceMedicinePolitical sciencePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Healthcare workers are at risk of adverse mental health outcomes due to occupational stress. Many organizations introduced initiatives to proactively support staff's psychological well-being in the face of the COVID-19 pandemic. One example is the STEADY wellness program, which was implemented in a large trauma centre in Toronto, Canada. Program implementors engaged teams in peer support sessions, psychoeducation workshops, critical incident stress debriefing, and community-building initiatives. As part of a project designed to illuminate the experiences of STEADY program implementors, this article describes recommendations for future hospital wellness programs. Participants described the importance of having the hospital and its leaders engage in supporting staff's psychological well-being. They recommended ways of doing so (e.g., incorporating conversations about wellness in staff onboarding and routine meetings), along with ways to increase program uptake and sustainability (e.g., using technology to increase accessibility). Results may be useful in future efforts to bolster hospital wellness programming.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,004
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0150,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,539
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management ForumMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207