MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391352078 · doi:10.2903/sp.efsa.2024.en-8588

ENhanced COMmunication in Risk ANalysis (ENCOMRAN): Final report

2024· article· en· W4391352078 sur OpenAlexfundno aff
Mats Gunnar Andersson, Josefine Elving, Erik Nordkvist, Anneluise Mader, Axel Menning, J. Kowalczyk, Ann‐Kathrin Lindemann, Milena Zupaniec, Till Bueser, Leonie Dendler‐Rafael, Pirkko Tuominen, Suvi Joutsen, Johanna Suomi, Kirsi‐Maarit Siekkinen, H.J. van der Fels‐Klerx, João Augusto Rossi Borges, Denise Koeppe

Notice bibliographique

RevueEFSA Supporting Publications · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRisk Perception and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesÉcole Polytechnique Fédérale de LausanneHealth CanadaEuropean CommissionEuropean Food Safety AuthorityWorld Health Organization
Mots-clésRisk communicationComputer scienceRisk analysis (engineering)Business

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Risk analysis is a structured approach comprising risk assessment, risk management and risk communication, where the latter includes communication between risk assessors and risk managers. In recent decades there has been a shift in paradigm from “strict separation of risk assessment and risk management” to a model where dialogue is an integral part of the process. However, as the REFIT evaluation concluded, there is still a need for closer cooperation and coordination. The goals of the ENCOMRAN project were (i) to capture and describe interactions within food and feed risk analysis at EU Member State level as perceived by risk managers and risk assessors and (ii) to summarise the lessons learned in a document that could support communication and pinpoint crucial steps in communication and procedures to overcome identified obstacles. An internet-based survey was performed with risk assessors (n = 55), risk managers (n = 31) and those doing both (n = 9) in European countries. The results supported recent calls for more open, frequent, informal, feedback-rich and trust-building communication between risk assessors and risk managers. It is important to consider barriers to interaction, in particular how the prescribed independence of the scientific process is interpreted. Time management is also a key factor, especially in longer assessments. The results did not identify any one organisational model which was better than others. Rather, they indicated that it is important to provide comprehensive guidance on the appropriate level of communication at different stages of risk analysis and, importantly, the steps needed to guarantee independence and transparency of risk assessment. The results, together with interviews in the previous COMRISK project and literature data, were used as the basis for a guidance document. Overall, we recommend closer communication in framing assessment questions and full documentation of meetings to avoid misunderstandings regarding risk managers’ needs and possible deliverables.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEFSA Supporting PublicationsMême sujetRisk Perception and ManagementTravaux en français237 207