The 2021 Canadian Model FIPA: More Than Meets the Eye
Notice bibliographique
Résumé
When Canada made public its new Model Foreign Investment Promotion and Protection Agreement (FIPA) in May 2021,3 17 years had passed since it published its last official Model in May 2004.4 Much had happened since the lessons learned of the early 2000s, especially in the context of Chapter 11 of the North American Free Trade Agreement (NAFTA),5 but also in International Investment Law more broadly, including increasing criticisms of traditional investor-State dispute settlement (ISDS). This is not to say that Canadian bilateral investment treaty (BIT) practice did not evolve in the meantime, since internal revisions were known to have taken place namely in 2007 and 2012, and innovations could be seen in recent FIPAs.6 But, by 2018, a more comprehensive review was afoot. Another important part of the context of course was that Canada was now a party to a number of regional economic agreements, including the Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) with the European Union,7 the 11-member Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP)8 and the Canada–United States–Mexico Agreement (CUSMA),9 each containing a different approach to the resolution of investor-State disputes. Canada having signed on to a judicialized model in CETA,10 and improved ISDS in CPTPP,11 but not to ISDS between itself and the US in CUSMA,12 one might have wondered what approach Canada would adopt in its new Model. Yet, the documents used in the 2018 consultation process made clear that ISDS is an integral part of Canada’s FIPA programme and the task at hand would be to improve on it, in terms of transparency, fairness, efficiency, accessibility, and consistency (at least pending the potential future establishment of a multilateral investment court (MIC)).13
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».