MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391360552 · doi:10.1177/02734753241226669

RESCUER: Combining Passive and Active Learning Techniques to Teach Food Sustainability

2024· article· en· W4391360552 sur OpenAlexaff
Narmin Tartila Banu, Aron Darmody, Leighann C. Neilson

Notice bibliographique

RevueJournal of Marketing Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Marketing Education
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityActive learning (machine learning)BusinessMathematics educationComputer scienceKnowledge managementMarketingEnvironmental economicsProcess managementPsychologyArtificial intelligenceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper discusses the creation and implementation of an experiential learning assignment focused on the United Nation’s Sustainable Development Goal (SDG) 12, which aims to ensure sustainable consumption and production patterns. Using a grounded theory approach that combines analyzing 90 senior-level marketing students’ reflective essays alongside 63 pre- and post-assignment survey responses, we develop the “RESCUER” framework which combines active and passive learning elements. We demonstrate how active learning layered on top of passive methods can be an effective means to generate more responsible consumer behaviors within a complex food supply system. Students begin with passive learning components in the form of readings and lectures (labeled Resources), before Engaging with mindfulness in an active learning activity that involves the selection, purchase, and preparation of perishable food for a salad. The framework also includes the important effects of Social influence and its role in how Cognizance and Underlying problem salience are generated. Finally included are factors that Expedite the process of generating cognizance and problem salience such as the ready availability of relevant facilities (e.g., the existence of a garbage sorting system), which can enable more Responsible consumer behaviors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,883
Score d'incertitude au seuil0,763

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marketing EducationMême sujetManagement and Marketing EducationTravaux en français237 207