Realizing an Evidence-Based Framework for the Management and Delivery of Family Support Services
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This paper reports on how service providers and academic researchers partnered to support the journey of a primary prevention organization in western Canada as they reviewed their programming against an evidence-based practice (EBP) framework. The process allows the organization to increase their EBP culture by encouraging staff understanding and uptake of their nine family support programs. It also informs service users and other stakeholders of the evidentiary status of different kinds of support services. In this way, the families become more informed and engaged partners who might easily evaluate the respective risks and benefits of the various applications. METHOD: As part of the process, an evidence-based framework used a common language to assess the efficacy of the respective nine programs. RESULTS: All nine programs are now mapped into the EBP framework. CONCLUSIONS: This review allows staff to become more intentional and informed about the EBPs they employ to support vulnerable families and to use this knowledge to better inform the families with whom they work. This paper and the process the agency followed can be a model for other organizations who serve families experiencing short-term housing crisis, provide infant nursery care, and other support services for families with young children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,356 | 0,213 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,038 |
| Communication savante | 0,031 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,015 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».