Home-Based Cognitive Intervention for Healthy Older Adults Through Asking Robots Questions: Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Asking questions is common in conversations, and while asking questions, we need to listen carefully to what others say and consider the perspective our questions adopt. However, difficulties persist in verifying the effect of asking questions on older adults' cognitive function due to the lack of a standardized system for conducting experiments at participants' homes. Objective: This study examined the intervention effect of cognitive training moderated by robots on healthy older adults. A focus on the feasibility of the intervention at participants' homes was also maintained. Feasibility was evaluated by considering both the dropout rate during the intervention and the number of questions posed to each participant during the experiment. Methods: We conducted a randomized controlled trial with 81 adults older than 65 years. Participants were recruited through postal invitations and then randomized into 2 groups. The intervention group (n=40) received sessions where participants listened to photo-integrated stories and posed questions to the robots. The control group (n=41) received sessions where participants listened to photo-integrated stories and only thanked the robots for confirming participation. The participants participated in 12 dialogue sessions for 2-3 weeks. Scores of global cognitive functioning tests, recall tests, and verbal fluency tasks measured before and after the intervention were compared between the 2 groups. Results: There was no significant intervention effect on the Telephone Interview for Cognitive Status-Japanese scores, recall tests, and verbal fluency tasks. Additionally, our study successfully concluded with no participant dropouts at follow-up, confirming the feasibility of our approach. Conclusions: There was no statistically significant evidence indicating intervention benefits for cognitive functioning. Although the feasibility of home-based interventions was demonstrated, we identified areas for improvement in the future, such as setting up more efficient session themes. Further research is required to identify the effectiveness of an improved cognitive intervention involving the act of asking questions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».