From business incubator to crucible: a new perspective on entrepreneurial support
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Although business incubators are a widely recognized form of entrepreneurial support, this paper aims to challenge the assumption that incubation is necessarily beneficial for early-stage entrepreneurs, and considers cases where, due to variability in the motives and behaviours of entrepreneurs, incubation may be unwarranted or even undesireable. Design/methodology/approach This study presents a theoretically derived typology of incubated entrepreneurs, based on their entrepreneurial competence and capacity for learning, which asserts that incubation may be unwarranted or even undesireable for three of the four proposed entrepreneur types. Qualitative data from interviews with entrepreneurs and managing directors from 10 business incubators is used to illustrate the existence of these types. Findings The data provides evidence of entrepreneurial types whose incubation may be counterproductive to the goals and objectives of their host incubators. Practical implications Implications for incubator management (intake screening and ongoing monitoring of portfolio) are developed and aimed at improving the outcomes of business incubation for stakeholders. Originality/value The paper contributes to the incubation typology literature by challenging a widely held assumption that entrepreneurs have the potential to benefit from incubation and by reconceptualizing incubators as “crucibles” that perform a critical function in distinguishing high-potential entrepreneurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,022 |
| Communication savante | 0,011 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».