MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391380579 · doi:10.1007/s10461-023-04237-3

Interventions, Barriers, and Facilitators to Address the Sexual Problems of Gay, Bisexual and Other Men Who Have Sex with Men Living with HIV: A Rapid Scoping Review

2024· article· en· W4391380579 sur OpenAlexafffund
Francesco Avallone, Kim Engler, Joseph Cox, Ford Hickson, Bertrand Lebouché

Notice bibliographique

RevueAIDS and Behavior · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensRoyal Victoria HospitalMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéMcGill University Health CentreMcGill University
Mots-clésPsychological interventionPsycINFOReproductive healthHealth psychologyPublic healthMedicineTransgenderMotivational interviewingSexual orientationHealth careMen who have sex with menMEDLINEFamily medicineGerontologyClinical psychologyPsychologyPsychiatryHuman immunodeficiency virus (HIV)NursingPopulationSocial psychologySyphilisEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sexual problems are common among gay, bisexual, and other men who have sex with men (GBM) after diagnosis with HIV. However, these are often overlooked in care and research, where sexual risk reduction and biomedical aspects of sexual health tend to dominate. We conducted a rapid scoping review to investigate which sexual problems of GBM living with HIV are addressed by interventions, and the barriers and facilitators to their implementation. Literature from high-income countries published in English since 2010 was reviewed. Medline, Embase, PsycInfo, and Scopus databases were searched on July 4, 2022. Targeted sexual problems were categorized according to the ten dimensions of Robinson's Sexual Health Model, and barriers and facilitators, according to the five domains of the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR). Interventions focused solely on the dimension of Sexual Health Care/Safer Sex were excluded. Relevant information was extracted from the qualifying documents with NVivo 12 software for content analysis. Fifty-two documents were included, referring to 37 interventions which mainly took place in the United States (n = 29/37; 78%), were group-based (n = 16; 41%), and used counselling techniques (n = 23; 62%; e.g., motivational interviewing, cognitive-behavioral therapy). Their settings were mostly primary care (n = 15; 40%) or community-based (n = 16; 43%). On average, interventions addressed three sexual health dimensions (SD = 2; range: 1-10). The most targeted dimension was Sexual Health Care/Safer Sex (n = 26; 70%), which concerned sexual risk reduction. Next, Challenges (n = 23; 62%), included substance use (n = 7; 19%), sexual compulsivity (n = 6; 16%), sexual abuse (n = 6; 16%), and intimate partner violence (n = 4; 11%). Third was Talking About Sex (n = 22; 59%) which mostly concerned HIV disclosure. About a third of interventions addressed Culture/Sexual identity (n = 14; 38%), Intimacy/Relationships (n = 12; 33%), and Positive sexuality (n = 11; 30%). Finally, few targeted Body Image (n = 4; 11%), Spirituality (n = 3; 8%), Sexual Anatomy Functioning (n = 2; 5%) or Masturbation/Fantasy (n = 1; 3%). Forty-one documents (79%) mentioned implementation barriers or facilitators, particularly about the characteristics of the interventions (41% and 78%, respectively; e.g., cost, excessive duration, acceptability, feasibility) and of the individuals involved (37% and 46%; e.g., perceived stigmatization, provider expertise). The other three CFIR dimensions were less common (5%-17%). The search strategy of this review may not have captured all eligible documents, due to its limit to English-language publications. Overall, most interventions incorporated a focus on Sexual Health Care/Safer Sex, at the expenses of other prevalent sexual problems among GBM living with HIV, such as intimate partner violence (Challenges), erectile dysfunction (Sexual Anatomy Functioning), and Body Image dissatisfaction. These findings suggest they could receive more attention within clinical care and at the community level. They also highlight the importance of cost-effective and acceptable interventions conducted in non-stigmatizing environments, where patients' needs can be met by providers who are adequately trained on sexuality-related topics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0100,006
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAIDS and BehaviorMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207