MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391384485 · doi:10.1136/bjsports-2023-concussion.212

2.21 The level of agreement and nature of disagreements between the detection of suspected concussions in the field and initial physician diagnosis

2024· article· en· W4391384485 sur OpenAlexaff
Amélie Tremblay, Claude Goulet, Kathryn Schneider, Stacy Sick, Victor Lun, Carolyn A. Emery, Pierre Frémont

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteAlberta Children's HospitalUniversity of CalgaryUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcussionMedical diagnosisMedicineKappaCohen's kappaInjury preventionPoison controlPhysical therapyPediatricsEmergency medicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objectives Following the detection of a suspected concussion, diagnosis by a physician is recommended. The objectives were 1) to determine the level of agreement between detection of a suspected concussion and subsequent physician diagnosis, and 2) to assess the risk associated with situations of disagreement. Design and Outcomes This is a pilot sub-study of the SHRed Concussions program and reports on sport-related concussions documented before 28/02/2022 in 13–17 year-old participants. Cohen’s kappa (K) was used to examine agreement between detection and the physician’s diagnosis. When other diagnoses were identified, the nature and potential for medical complications were described. Results Of 166 cases of suspected concussion, 162 concussion diagnoses were confirmed upon initial medical assessment (proportion of agreement 0.976, 95% CI: 0.953–0.999; KAPPA= 0.952). Other diagnoses were identified in 5 cases in which 3 were head or neck injury other than concussion and 2 were concussions with an additional diagnosis. In one case a ‘red flag’ was identified by the physician (increasing headache), leading to brain imaging. Of the 4 cases of disagreement, 3 were considered at low risk of complication and only one presented a higher risk. Conclusion A high level of agreement between detection and physician diagnosis was observed. One situation associated with a higher risk of complication resulted from failure to review the SCAT5 ‘red flags’ in a situation of assessment that was not ‘immediate or on-field’. This may inform adjustments to the SCAT5 terminology and support further research on the efficient use of medical resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,113
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,183
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,600

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1130,183
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTraumatic Brain Injury Research→Travaux en français237 207→