Outcomes of pediatric pilonidal disease treatment: excision with off-midline flap reconstruction versus endoscopic pilonidal sinus treatment
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Pilonidal disease (PD) is marked by chronic inflammation and frequent recurrence which can decrease quality of life. However, debate remains regarding the optimal treatment for PD in the pediatric population. This study compares two recommended treatment approaches-excision with off-midline flap reconstruction (OMF: Bascom cleft lift flap, modified Limberg flap) and minimally invasive endoscopic pilonidal sinus treatment (EPSiT). METHODS: Single-center retrospective evaluation of patients 1-21 years of age with PD who underwent either excision with OMF reconstruction or EPSiT between 10/1/2011 and 10/31/2021. Outcomes included were disease recurrence, reoperation, and wound complication rates. Comparisons were performed using Chi-square and Mann-Whitney U tests. RESULTS: 18 patients underwent excision/OMF reconstruction and 45 patients underwent EPSiT. The excision/OMF reconstruction cohort was predominantly male (44.4% vs 17.8% p = 0.028), with history of prior pilonidal infection (33.3% vs 6.7%; p = 0.006), and longer median operative time (60 min vs 17 min; p < 0.001). The excision/OMF reconstruction cohort had a higher rate of wound complications (22.2% vs 0%; p = 0.001), but lower rates of disease recurrence (5.6% vs 33.3%; p = 0.022) and reoperation (5.6% vs 31.1%; p = 0.031). CONCLUSION: In pediatric patients with PD, excision with OMF reconstruction may decrease recurrence and reoperation rates with increased operative times and wound complication rates, compared to EPSiT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».