Gestational hypertensive disease and birthweight discordance in twin pregnancies: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: For singletons, the relationship between gestational hypertensive disease (GHD) and fetal growth anomalies has been established. However, the association between GHD and birthweight discordance in twin pregnancies is inclusive. Objective: To explore the association between GHD and birthweight discordance in twin pregnancies. Search strategy: PubMed, Embase, Web of Science and Cochrane Library were systematically searched from establishment until July 2021. Selection criteria: Studies reporting the risk of birthweight discordance in twin pregnancies complicated by GHD compared with those not were included. Data collection and analysis: Odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (CI) were extracted. Study heterogeneity was evaluated by I2 index. Sub-group analyses and stratification were performed. Risk of bias was assessed with the Newcastle-Ottawa Scale. Main results: Ten studies (304181 twin pregnancies) were included. GHD (OR 1.65, 95% CI 1.41-1.94) was a risk factor for intertwin birthweight discordance [preeclampsia (OR 1.66, 95% CI 1.32-2.08); chronic hypertension (OR 1.59, 95% CI 1.46-1.73)]. No evident association was observed between gestational hypertension (GH) and intertwin birthweight discordance (OR 1.24, 95% CI 0.96-1.60). After stratification, birthweight discordance was related to GHD (OR 2.51, 95% CI 2.01-3.14), GH (OR 2.08, 95% CI 1.33-3.25) and preeclampsia (OR 2.74, 95% CI 2.09-3.61) in dichorionic pregnancies, but no longer associated with GHD and preeclampsia in monochorionic group. Conclusions: Twin gestations complicated with GHD, especially in DC pregnancies, were at significantly higher risk of birthweight discordance. Funding: Science and Technology Program of Nantong City (MS12020036). Keywords: gestational hypertensive disease, birthweight discordance, twin pregnancies, chorionicity, systematic review
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».