Effectiveness and predictors of group cognitive behaviour therapy outcome for generalised anxiety disorder in an out-patient hospital setting
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Cognitive behavioural therapy (CBT) is an empirically supported treatment for generalized anxiety disorder (GAD). Little is known about the effectiveness of CBT for GAD in real-world treatment settings. Aim: This study investigated the effectiveness of group CBT and predictors of treatment response in an out-patient hospital clinic. Method: Participants ( n = 386) with GAD participated in 12 sessions of group CBT at an out-patient clinic. Of those who provided at least partial data ( n = 326), 84.5% completed treatment. Most questionnaires were completed at pre- and post-treatment; worry severity was assessed weekly. Results: Group CBT led to improvements in chronic worry ( d = –0.91, n = 118), depressive symptoms ( d = –1.22, n = 172), GAD symptom severity ( d = –0.65, n = 171), intolerance of uncertainty (IU; d = –0.46, n = 174) and level of functional impairment ( d = –0.35, n = 169). Greater pre-treatment GAD symptom severity ( d = –0.17, n = 293), chronic worry ( d = –0.20, n = 185), functional impairment ( d = –0.12, n = 292), and number of comorbid diagnoses ( d = –0.13, n = 299) predicted greater improvement in past week worry over treatment. Biological sex, age, depression symptom severity, number of treatment sessions attended, and IU did not predict change in past week worry over time. Discussion: These findings provide support for the effectiveness of group CBT for GAD and suggest the outcomes are robust and are either not impacted or are slightly positively impacted by several demographic and clinical factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».