MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391394163 · doi:10.1177/08982643241229760

Predictors of Retirement Voluntariness Using Canadian Longitudinal Study on Aging Data

2024· article· en· W4391394163 sur OpenAlexaffabout
Mary Beth MacLean, Christina Wolfson, Sarah Hewko, Emile Tompa, Jill Sweet, David Pedlar

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensVeterans Affairs CanadaUniversity of TorontoUniversity of Prince Edward IslandMcGill UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVoluntarinessHealth and Retirement StudyLogistic regressionPsychologyGerontologyLongitudinal studyOddsMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Involuntary exit from the labor force can lead to poor health and well-being outcomes. Therefore, the purpose of this research is to better understand the factors that contribute to perceived retirement voluntariness. Methods: We conducted descriptive and multivariable logistic regression analyses using a sample of recent retirees ( n = 2080) from the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA). Results: More than one-quarter (28%) of older workers perceived their retirement to be involuntary. Among 37 possible predictors, 14 directly predicted retirement voluntariness and many more indirectly predicted retirement voluntariness. Only four direct predictors were common to both women and men, retiring because of organizational restructuring/job elimination; disability, health, or stress; financial possibility; and having wanted to stop working. Discussion: Findings suggest the need for employment support, health promotion, work disability prevention, financial education, and support that is sensitive to the differences between women and men to prevent involuntary retirement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,650

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,542
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,014 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and HealthMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207