MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391405428 · doi:10.1136/bmjopen-2023-073190

Patient safety culture and satisfaction in Ghana: a facility-based cross-sectional study

2024· article· en· W4391405428 sur OpenAlexaff
Charles Owusu‐Aduomi Botchwey, Agartha Afful Boateng, Patricia Ofori Ahimah, Francis Acquah, Prince Owusu Adoma, Emmanuel Kumah, Dorothy Serwaa Boakye, Ebenezer Boahen, Vivian Kruh, Joseph Bob Kow Koomson

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensInstitute of Population and Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePatient safetyCross-sectional studyHealth careAdverse effectSafety cultureHarmAuditTeamworkPatient satisfactionHealth facilityDescriptive statisticsMedical prescriptionFamily medicinePublic healthNursingEnvironmental healthHealth servicesInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Globally, one of the measures of high performing healthcare facilities is the compliance of patient safety culture, which encompasses the ability of health institutions to avoid or drastically reduce patient harm or risks. These risks or harm is linked with numerous adverse patient outcomes such as medication error, infections, unsafe surgery and diagnosis error. OBJECTIVES: The general objective of this study was to investigate into the impact of patient safety culture practices experienced on patient satisfaction among patients who attend the Kwesimintsim Government Hospital in the Takoradi municipality. METHODS: This study was a descriptive cross-sectional study and a consecutive sampling technique was used to select 336 respondents for the study. Data was collected using a structured questionnaire and processed using Statistical Package for Social Sciences, V.21. Both descriptive and inferential statistics were carried out and result were presented using figures and tables. RESULTS: The study found that the overall patient safety compliance level observed by the respondents was poor (29.2%). The prevalence of adverse events experienced among the respondents was high (58%). The leading adverse events mentioned were medication errors, followed by wrong prescriptions and infections. The consequences of these adverse events encountered by the respondents were mentioned as increased healthcare costs (52%), followed by hospitalisation (43%), worsening of health conditions (41%) and contraction of chronic health conditions (22%). Patient safety cultural practices such as teamwork (β=0.17, p=0.03), response to error (β=0.16, p=0.005), communication openness (β=0.17, p=0.003) and handoffs and information exchange (β=0.17, p=0.002) were found to positively influence patient satisfaction. CONCLUSION: The poor general compliance of the patient safety culture in the facility is unfortunate, and this can affect healthcare outcomes significantly. The study therefore entreats facility managers and various stakeholders to see patient safety care as an imperative approach to delivering quality essential healthcare and to act accordingly to create an environment that supports it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207