5.12 ‘You’ve got a friend in me’: what do high school students want from a peer support program following concussion?
Notice bibliographique
Résumé
Objective To explore high school student needs informing a peer support program following concussion. Design Qualitative case-study design. Setting High school. Participants 53 high school students (16 male, 36 female, 1 prefers-not-to-disclose; median 16 (range 15–18)) enrolled in a sports medicine course at a Calgary, Alberta, Canada high school who had sustained a concussion (n=20) or were interested in supporting peers following concussion (n=33). Interventions (or Assessment of Risk Factors) Semi-structured group interviews (N=7 groups) were conducted in-person at the high school. Interviews aimed to understand what factors should be considered in the development of a peer support program for students following a concussion at their school. Outcome Measures Interviews were analysed using conventional content analysis. Main Results Participants preferred a one-on-one buddy-program for their school, rather than a formal peer support group. The buddy-program could facilitate concussion education, advocacy for school supports, social support, and academic or tutoring support in a more confidential manner. Teachers would be tasked with facilitating pairings between trusting peers. Buddies would meet on an as needed basis, as decided by the pairing. Barriers to program uptake identified included stigma, lack of interest, decreased awareness, and failure to report a concussion. Participants highlighted a need for schoolwide concussion education and consistency in return-to-school processes. Conclusions One-on-one peer support is perceived by high school students to be more beneficial for students upon return-to-school following a concussion as it would provide confidentiality and trust. A multifaceted peer support buddy-program should be developed and piloted in high schools.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».