MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391410132 · doi:10.2196/52583

Tailoring of Health-Promotion Video Messaging for Reproductive-Aged Women at Risk for Developing Cardiometabolic Disease: Qualitative Focus-Groups Study

2024· article· en· W4391410132 sur OpenAlexvenueno aff
Jacqueline Kent‐Marvick, Bryan Gibson, Alycia A. Bristol, Stephanie St Clair, Sara E. Simonsen

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Nursing ResearchNational Institutes of HealthUniversity of Utah
Mots-clésHealth promotionFocus groupQualitative researchDiseaseFocus (optics)Promotion (chess)MedicineGerontologyPublic healthNursingPolitical scienceBusinessSociologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Targeting reproductive-aged women at high risk for type 2 diabetes (T2D) provides an opportunity for prevention earlier in the life course. A woman's experiences during her reproductive years may have a large impact on her future risk of T2D. Her risk is 7 to 10 times higher if she has had gestational diabetes (GDM). Despite these risks, T2D is preventable. Evidence-based programs, such as the National Diabetes Prevention Program (DPP), can reduce the risk of developing T2D by nearly 60%. However, only 0.4% of adults with prediabetes have participated in the DPP to date and reproductive-aged women are 50% less likely to participate than older women. In prior work, our team developed a mobile 360° video to address diabetes risk awareness and promote DPP enrollment among at-risk adults; this video was not designed, however, for reproductive-aged women. OBJECTIVE: This study aims to obtain feedback from reproductive-aged women with cardiometabolic disease risk about a 360° video designed to promote enrollment in the DPP, and to gather suggestions about tailoring video messages to reproductive-aged women. METHODS: Focus groups and a qualitative descriptive approach were used. Women with at least 1 previous pregnancy, aged 18 to 40 years, participated in one of three focus groups stratified by the following health risks: (1) a history of GDM or a hypertensive disorder of pregnancy, (2) a diagnosis of prediabetes, or (3) a BMI classified as obese. Focus-group questions addressed several topics; this report shared findings regarding video feedback. The 3 focus-group discussions were conducted via Zoom and were recorded and transcribed for analysis. Deductive codes were used to identify concepts related to the research question and inductive codes were created for novel insights shared by participants. The codes were then organized into categories and themes. RESULTS: The main themes identified were positive feedback, negative feedback, centering motherhood, and the importance of storytelling. While some participants said the video produced a sense of urgency for health-behavior change, all participants agreed that design changes could improve the video's motivating effect on health-behavior change in reproductive-aged women. Participants felt a tailored video should recognize the complexities of being a mother and how these dynamics contribute to women's difficulty engaging in healthy behaviors without stirring feelings of guilt. Women desired a video with a positive, problem-solving perspective, and recommended live links as clickable resources for practical solutions promoting health behavior change. Women suggested using storytelling, both to describe how complications experienced during pregnancy impact long-term health and to motivate health behavior change. CONCLUSIONS: Reproductive-aged women require tailored lifestyle-change messaging that addresses barriers commonly encountered by this population (eg, parenting or work responsibilities). Moreover, messaging should prioritize a positive tone that harnesses storytelling and human connection while offering realistic solutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetGestational Diabetes Research and Management→Travaux en français237 207→