Notice bibliographique
Résumé
The seed for this research was sown back in the early 1990s, when Yvan Droz began studying the Kikuyu people of central Kenya.In his work, Droz observed links between urban migration and religious mobility (Droz 1999), leading him to propose the concept of religious butinage within the context of a discussion of the social practices of Kenyan Pentecostals (Droz 2000a(Droz , 2004)).The concept was later developed by Edio Soares in his doctoral thesis (Soares 2007(Soares , 2009)).In his own work, Soares systematized the concept and tested its coherence.Based on his ethnographic fieldwork in Brazil, Soares evoked the notion of voisinage ("neighborliness") as the fundamental logic governing butinage.Derived from the French verb butiner, which refers to the foraging behavior of bees and other pollinizing insects, the term was employed by Droz and Soares metaphorically to refer to the "to-ing and fro-ing" of believers between religious institutions.Both found that the employment of this biological metaphor corresponded, more than any formal terminology associated with "conversion," to the actual religious mobility of their Kenyan and Brazilian interviewees as manifest in their everyday practice.It is through these two case studies that a small research team began to form.In mid-2010, we launched a research project called "Structures anthropologiques du religieux: Butinage et voisinage," or Project StAR for short, under the direction of Droz as the project's principal investigator.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».