Interpregnancy Weight Change Among Mothers of a Child with a Major Congenital Anomaly: A Danish Nationwide Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare the interpregnancy weight gain in women whose first infant had a major congenital anomaly vs. those without an affected child. Design: Nationwide cohort study Setting: Denmark Population: All primigravid women with two consecutive singleton births between January 2004 and December 2017. Main Outcome Measure: Inter-pregnancy weight difference Methods: Multivariable linear regression compared women whose infant had an anomaly vs. those whose infant did not, adjusting for interpregnancy time interval, demographics, smoking and health status at the first pregnancy. Results: Of the 199,536 women, 4035 (2.0%) had a child with an anomaly at the first birth. The mean (SD) maternal BMI at the start of the first pregnancy was 24.2 (4.9) and 23.8 (4.6) kg/m2 in women with, and without, an anomaly-affected newborn. By the start of the second pregnancy, their interpregnancy weight gain was 4.7% and 4.2%, respectively – an adjusted absolute higher gain of 0.34% (95% CI 0.11 to 0.58) or 0.13 kg (95% CI 0.01 to 0.26) in women with an anomaly-affected first-born infant. Compared to those with an unaffected pregnancy, the interpregnancy weight gain difference was greatest in women whose first-born infant had a multi-organ anomaly (0.73%, 95% CI -0.10 to 1.57). Weight gain was more pronounced in women whose infants spent >30 days in hospital between pregnancies. Conclusions: Mothers of an infant with a major congenital anomaly have higher weight gain after pregnancy. Strategies are needed to support a healthy lifestyle in these women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».