MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391429849 · doi:10.21203/rs.3.rs-3822661/v1

Patient and Public Perceptions in Canada about Decentralized and Hybrid Clinical Trials: “It’s about time we bring trials to people”

2024· preprint· en· W4391429849 sur OpenAlexafffundabout
Dawn P. Richards, John Queenan, Linnea Aasen-Johnston, Heather Douglas, Terry Hawrysh, Michael Lapenna, Donna Lillie, Emily McIntosh, Jenna Shea, Maureen A. Smith, Susan Marlin

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensQueen's UniversityRobarts Clinical Trials
Organismes subventionnairesQueen's University
Mots-clésClinical trialPerceptionPublic relationsPublic administrationPolitical sciencePsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Little is known about patient and the public perspectives on decentralized and hybrid clinical trials in Canada. Methods We conducted an online survey (English and French) promoted on social media to understand perspectives of people in Canada about decentralized and hybrid clinical trials. The survey had two sections. We co-produced this project entirely with patient, caregiver, and family partners. Results The survey had 284 (14 French) individuals who started or completed section 1, and 180 (16 French) individuals who started or completed section 2. People prefer to have options to participate in clinical trials where aspects are decentralized or hybridized. Seventy-nine percent of respondents preferred to have options related to study visits. There were concerns about handling adverse events or potential complications in decentralized trials, however, communication options such as a dedicated contact person for participants was deemed helpful. Most respondents were amenable to informed consent being done at a satellite site closer to home or via technology and were split on privacy concerns about this. Most preferred travel to a site within an hour, depending on what the trial was for or its impact on quality of life. Due to the response rate, we were unable to explore associations with gender, age, health status, geography, ethnicity, and prior clinical trial participation. Conclusion Our findings indicate an openness in Canada to participating in trials that decentralize or hybridize some aspects. These trials are perceived to provide benefits to participants and ways to increase equity and accessibility for participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,511

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0120,011
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,679
Tête enseignante GPT0,586
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→