MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391430000 · doi:10.3390/curroncol31020060

Diagnostic Accuracy of Contrast-Enhanced Ultrasound (CEUS) in the Detection of Muscle-Invasive Bladder Cancer: A Systematic Review and Diagnostic Meta-Analysis

2024· review· en· W4391430000 sur OpenAlexvenueno aff
Antonio Tufano, Davide Rosati, Martina Moriconi, Valerio Santarelli, Vittorio Canale, Stefano Salciccia, Alessandro Sciarra, Giorgio Franco, Vito Cantisani, Giovanni Battista Di Pierro

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisBladder cancerReceiver operating characteristicContrast-enhanced ultrasoundLikelihood ratios in diagnostic testingDiagnostic accuracyUltrasoundRadiologyConfidence intervalSystematic reviewDiagnostic odds ratioArea under the curveCancerMEDLINEInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Contrast-enhanced ultrasound (CEUS) is a diagnostic tool that is gaining popularity for its ability to improve overall diagnostic accuracy in bladder cancer (BC) staging. Our aim is to determine the cumulative diagnostic performance of CEUS in predicting preoperative muscle invasiveness using a comprehensive systematic review and pooled meta-analysis. METHODS: A systematic review until October 2023 was performed according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement. Patients with BC suspicion were offered CEUS before the transurethral resection of the bladder tumor (TURBT). The diagnostic performance of CEUS was evaluated based on non-muscle-invasive bladder cancer (NMIBC) vs. muscle-invasive bladder cancer (MIBC) confirmed at the final histopathological examination after TURBT. The outcomes were determined through pooled sensitivity, specificity, pooled positive likelihood ratio (PLR+), negative likelihood ratio (PLR-), and area under the summary receiver operating characteristic (SROC) along with their respective 95% confidence intervals (CI). RESULTS: Overall, five studies were included. In these studies, a total of 362 patients underwent CEUS prior to TURBT. The pooled sensitivity and specificity were 0.88 (95% CI: 0.81-0.93) and 0.88 (95% CI: 0.82-0.92), respectively. SROC curve depicted a diagnostic accuracy of 0.94 (95% CI: 0.81-0.98). The pooled PLR+ and PLR- were 7.3 (95% CI: 4.8-11.2) and 0.14 (95% CI: 0.08-0.23), respectively. CONCLUSIONS: Our meta-analysis indicates that CEUS is highly accurate in the diagnosis and staging for BC. Beyond its accuracy, CEUS offers the advantage of being a cost-effective, safe, and versatile imaging tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,040
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207