Development and validation of the perceived approval of Risky Drinking Inventory in undergraduate students.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Undergraduates frequently engage in risky drinking (i.e., drinking alcohol in ways that may result in problems). The reasoned action approach identifies injunctive norms (i.e., perceptions that others approve of risky drinking) as central in predicting engagement in risky drinking. However, research linking injunctive norms and risky drinking is equivocal, possibly because of extensive variability in the operationalization of injunctive norms across studies. This study describes the development and validation of the Perceived Approval of Risky Drinking Inventory (PARDI), designed according to best practice guidelines in questionnaire development. METHOD: = 875). RESULTS: Exploratory and confirmatory factor analyses supported a 20-item four-factor solution (Heavy Drinking, Drinking-Related Problems, Coping-Related Drinking, and Sexual-Risk Taking) across the three assessed referent groups (friends, parents, and typical students), all of which present satisfactory estimates of scale score and composite reliability. The results also provided preliminary support for the convergent validity of scores obtained on the PARDI, as demonstrated through correlations with other measures of perceived norms, alcohol use, alcohol-related problems, and coping-motivated drinking. Finally, the results supported the generalizability of the PARDI factor structure by demonstrating its measurement invariance across gender and drinking status (i.e., alcohol use and problems). CONCLUSIONS: The PARDI represents a reliable, valid, yet nuanced measure of injunctive norms that can be used to support further theory development and intervention. (PsycInfo Database Record (c) 2024 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».