Vulnerability to semantic and phonological interference in normal aging and amnestic mild cognitive impairment (aMCI).
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether the increased vulnerability to semantic interference previously observed in amnestic mild cognitive impairment (aMCI) is specifically associated with semantic material or if it also affects other types of material, suggesting generalized executive and inhibitory impairment. METHOD: Seventy-two participants divided into two groups (33 aMCI, 39 normal control [NC]) matched for age and education were included. They completed a comprehensive neuropsychological examination, the French version of the Loewenstein Acevedo Scale for Semantic Interference and Learning (LASSI-L; semantic interference test), and a homologous experimental phonological test, the phonological interference and learning test. Independent sample t tests, mixed analysis of variance (ANOVA), and analysis of covariance (ANCOVA) on memory and interference scores were conducted to compare memory and interference in both conditions for both groups. RESULTS: For memory scores, results revealed significant main effects of group (NC > aMCI) and condition (semantic > phonological) and significant interactions (poorer performance in the semantic condition for aMCI). aMCI committed more phonological false recognition errors, were disproportionately more vulnerable to retroactive semantic interference, and showed a higher percentage of intrusion errors associated with proactive semantic interference than NC. CONCLUSIONS: To our knowledge, this is the first study to compare vulnerability to interference in aMCI and normal aging with two similarly designed semantic and phonological word list learning tasks. Taken together, our results suggest that aMCI present with broad difficulties in source memory and inhibition, but that impaired deep semantic processing results in additional semantic intrusion errors during proactive interference and impacts their ability to show good recall after an interference list (greater semantic retroactive interference). Results are discussed according to the level-of-processing and activation/monitoring theories. (PsycInfo Database Record (c) 2024 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».