MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391438324 · doi:10.1161/str.55.suppl_1.155

Abstract 155: Critical Care Decisions After Large Core Cerebral Infarctions: <i>A Secondary Analysis From the SELECT2 Trial</i>

2024· article· en· W4391438324 sur OpenAlexaff
Scott E. Kasner, Michael DeGeorgia, Jan‐Karl Burkhardt, Michael Abraham, Michael Chen, Muhammad Shazam Hussain, Santiago Ortega‐Gutiérrez, Yin Hu, Nicholas C. Bambakidis, Deep Pujara, Faris Shaker, Spiros Blackburn, Rami Moussa, Leonid Churilov, Wei Xiong, Amanda Opaskar, Faisal Al-Shaibi, Hannah Johns, Sophia Sundararajan, Clark Sitton, Cathy A. Sila, Anthony J. Furlan, Vítor Mendes Pereira, Michael D. Hill, James C. Grotta, Marc Ribó, Ameer E Hassan, Bruce Campbell, Amrou Sarraj

Notice bibliographique

RevueStroke · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of CalgarySt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomizationPopulationRelative riskRandomized controlled trialStroke (engine)SurgeryCardiologyInternal medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/hypothesis: The SELECT2 trial randomly assigned patients with LVO and large ischemic cores to either endovascular thrombectomy (EVT) or medical management (MM). This population is at high risk for cerebral edema and other complications, often leading to critical decisions about decompressive hemicraniectomy (DHC) or early withdrawal of care (WOC). We hypothesized that patients initially treated with EVT were more likely to get life-sustaining care regardless of recanalization success, presumably because initial treatment with EVT led toward an expectation of aggressive care, while those treated with MM expected futility. Methods: We analyzed the full SELECT2 study population using the as-treated principle, comparing the use of DHC and early (within 7 days from randomization) transition to comfort measures/WOC. We also compared these decisions based on recanalization success in those receiving EVT. We further tested baseline characteristics for association with these outcomes. Results: Patients treated with EVT were as likely to undergo DHC (aRR:1.19 [0.75-1.88], p=0.46) or WOC (aRR:0.94 [0.66-1.34], p=0.72) as those given MM (Table). Time to DHC was also similar (EVT 47[19-74] vs. MM 36[27-61] hours, p=0.95). Patients with successful (mTICI≥2b) recanalization were numerically less likely to undergo DHC than those with unsuccessful (TICI 0-2a) recanalization (aRR:0.66 [0.33-1.3], p=0.23), while WOC was similar (Table). Larger estimated core volumes were associated with both DHC and WOC, with DHC used more in younger and WOC more in older patients. Conclusions: In the SELECT2 trial of patients with large infarct cores, DHC was performed in ~1 in 6 and WOC in ~1 in 5, without an observed difference based on treatment with EVT or MM. The similar distribution of decisions to proceed with DHC or to change goals of care to acute palliative measures provides reassurance that the overall trial outcomes were not biased by open-label treatment allocation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,005
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→