Abstract TP95: Stakeholder Perspectives Regarding Conventional and Alternative Funding Paradigms for Stroke Research: Results From the Perspect Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Stroke research is underfunded, but there is a paucity of data on the perspectives of researchers, funders, patients and the public about current funding paradigms. Understanding their priorities and opinions is important to guide meaningful innovation. Methods: The PERSPECT (Priorities & Expectations of Researchers, Donors, Patients and the Public Regarding the Funding & Conduct of Stroke Research) study involved in-depth, semi-structured one-on-one interviews with stroke researchers, funding organization representatives/philanthropists, patients, and members of the public. Participants were sampled using three axes (age, sex, ethnicity) to ensure diversity. They were asked to discuss thoughts about the state of stroke research funding and any potential or desired alternatives to current funding models. Qualitative analyses of transcripts included constant comparison and grounded theory content analysis. The study ended when the standard of thematic saturation was attained. Results: Forty-one interviews were completed (11 researchers, 10 research funders/philanthropists, 10 patients, 10 lay citizens). Researchers, philanthropists, patients, and public participants expressed a desire for greater transparency with grant funding processes, and voiced concerns that current models fostered bias towards certain topics and researchers. Patients and donors felt that conventional processes at times seemed disconnected from their interests. Crowdfunding was identified as an alternative strategy that could facilitate democratization in terms of topics studied, exploration of new frontiers, integration of diverse methods, and capacity building for less established researchers/centers. However, participants emphasized the importance of expert review, as in current processes, in building trust in proposal quality. They noted that successful crowdfunding strategies would require innovative approaches from researchers to promote their work. Conclusions: Our findings revealed stakeholder concerns about transparency and equity with current research funding paradigms. Stakeholders recognize crowdfunding as a useful alternative approach, but incorporation of expert review will be important to engender trust.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,010 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».