The Renewal of a Concept: Analyzing “Innovation” Through The Five Contexts Framework
Notice bibliographique
Résumé
In Cooper’s and White’s “Distinguished Performances: The Educative Role of Disciplines in Qualitative Research in Education” published in the International Review of Qualitative Research (2009), Cooper and White describe programs of research that led them to develop “The Five Contexts,” a analytical framework for conducting, understanding, and interpreting qualitative research in education and in other disciplines (169). That article ends with a question: “How can we delve more deeply into The Five Contexts to develop greater understanding of issues that cross disciplinary lines?” (185). This paper applies The Five Contexts framework to a theoretical analysis of the term “innovation”. As education researchers embarking on a research project on innovation in social sciences and humanities education, Cooper and Waterman view innovation literature, especially the work of Benoît Godin, through the lenses of The Five Contexts—autobiographical, historical, political, postmodern, and philosophical. The discussion provides a critical analysis of the term “innovation” in the educational context. It suggests that the concept of innovation in education may be due for a renewal, in the sense of a return of the old as new and a broader concept of innovation beyond information technology, which is becoming status quo. This paper provides an example of employing The Five Contexts analytical framework as a tool for theoretical analysis, with “innovation” as the concept being explored.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,078 |
| Communication savante | 0,020 | 0,037 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».