Stereotactic Body Radiation Therapy (SBRT) Versus Transarterial Chemoembolization (TACE) for Treatment Of Hepatocellular Carcinoma: a Meta-Analysis of Propensity Matched Studies
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: There are currently limited data comparing the efficacy of stereotactic body radiation therapy (SBRT) to transarterial chemoembolization (TACE) for the treatment of hepatocellular carcinoma (HCC). The aim of this systematic review and meta-analysis was to report on the summary effect estimate of overall survival and local control at 1-year based on available evidence. Methods: A literature search was conducted in PubMed from database inception until April 2020. Articles were independently screened by two reviewers and included if they reported on a propensity-matched study design comparing SBRT to TACE for the treatment of HCC with at least 1 year follow up. Event data of overall survival and local control at 1-year were extracted. A random-effects model was applied to generate summary odds ratio and corresponding 95% confidence intervals (CI). Results: Four studies with 606 patients were identified and included. SBRT (73.6%) and TACE (67.0%) had similar 1-year rates of OS, with an OR of 0.87 (0.56, 1.37). SBRT (88.4%) had greater local control at 1 year compared to TACE (71.7%); OR of 0.34 (0.13, 0.86). Conclusion: SBRT is comparable to TACE in terms of 1-year survival for the treatment HCC and may provide an advantage in terms of local control. Future controlled trials are necessary to determine the clinical advantages and best indications for each treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,060 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».