MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391447886 · doi:10.1016/j.annonc.2023.11.015

ESGO–ESMO–ESP consensus conference recommendations on ovarian cancer: pathology and molecular biology and early, advanced and recurrent disease

2024· article· en· W4391447886 sur OpenAlexaff
Jonathan A. Ledermann, Xavier Matías‐Guiu, Frédéric Amant, Nicole Concin, Ben Davidson, Christina Fotopoulou, Antonio González-Martı́n, Charlie Gourley, Alexandra Léary, Domenica Lorusso, Susana Banerjee, Luis Chiva, David Cibula, Nicoletta Colombo, Sabrina Croce, Ane Gerda Zahl Eriksson, Claire Falandry, D. Fischerová, Philipp Harter, Florence Joly, Conxi Lázaro, C.A.R. Lok, Sven� Mahner, Frederik Marmé, Christian Marth, W. Glenn McCluggage, Iain A. McNeish, Philippe Morice, Shibani Nicum, Ana Oaknin, José Alejandro Pérez Fidalgo, Sandro Pignata, Pedro T. Ramírez, Isabelle Ray‐Coquard, Ignacio Romero, Giovanni Scambia, Jalid Sehouli, Ronnie Shapira‐Frommer, Sudha Sundar, David S.P. Tan, Çağatay Taşkıran, Willemien J. van Driel, Ignace Vergote, François Planchamp, Cristiana Sessa, Anna Fagotti

Notice bibliographique

RevueAnnals of Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesPharmaMarEuropean Society for Medical OncologyNational Institute for Health and Care ResearchNovocureAstraZeneca
Mots-clésMedicineConsensus conferenceVotingDiseaseOvarian cancerStage (stratigraphy)Family medicineMEDLINEOncologyGynecologyInternal medicineCancerPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

•46 participants from 15 countries across Europe, Asia and the USA contributed to the ESGO–ESMO–ESP consensus conference.•Recommendations cover diagnosis and management of early, advanced and recurrent ovarian cancers.•Recommendations are based on available data and/or the experts’ collective, multidisciplinary opinions and experience.•The results, including questions, recommendations and supporting evidence for each recommendation, are detailed here. The European Society of Gynaecological Oncology, the European Society for Medical Oncology (ESMO) and the European Society of Pathology held a consensus conference (CC) on ovarian cancer on 15-16 June 2022 in Valencia, Spain. The CC panel included 44 experts in the management of ovarian cancer and pathology, an ESMO scientific advisor and a methodologist. The aim was to discuss new or contentious topics and develop recommendations to improve and harmonise the management of patients with ovarian cancer. Eighteen questions were identified for discussion under four main topics: (i) pathology and molecular biology, (ii) early-stage disease and pelvic mass in pregnancy, (iii) advanced stage (including older/frail patients) and (iv) recurrent disease. The panel was divided into four working groups (WGs) to each address questions relating to one of the four topics outlined above, based on their expertise. Relevant scientific literature was reviewed in advance. Recommendations were developed by the WGs and then presented to the entire panel for further discussion and amendment before voting. This manuscript focuses on the recommendation statements that reached a consensus, their voting results and a summary of evidence supporting each recommendation. The European Society of Gynaecological Oncology, the European Society for Medical Oncology (ESMO) and the European Society of Pathology held a consensus conference (CC) on ovarian cancer on 15-16 June 2022 in Valencia, Spain. The CC panel included 44 experts in the management of ovarian cancer and pathology, an ESMO scientific advisor and a methodologist. The aim was to discuss new or contentious topics and develop recommendations to improve and harmonise the management of patients with ovarian cancer. Eighteen questions were identified for discussion under four main topics: (i) pathology and molecular biology, (ii) early-stage disease and pelvic mass in pregnancy, (iii) advanced stage (including older/frail patients) and (iv) recurrent disease. The panel was divided into four working groups (WGs) to each address questions relating to one of the four topics outlined above, based on their expertise. Relevant scientific literature was reviewed in advance. Recommendations were developed by the WGs and then presented to the entire panel for further discussion and amendment before voting. This manuscript focuses on the recommendation statements that reached a consensus, their voting results and a summary of evidence supporting each recommendation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,905
Score d'incertitude au seuil0,542

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations284
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of OncologyMême sujetOvarian cancer diagnosis and treatmentTravaux en français237 207