Abstract 84: Efficacy of Endovascular Therapy in Acute Ischemic Stroke by Alberta Stroke Program Early Computed Tomography Score and National Institutes of Health Stroke Scale-A Secondary Analysis of a Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Introduction and Aims: The ANGEL-ASPECT trial demonstrated the effectiveness of endovascular therapy (EVT) in acute ischemic stroke (AIS) patients with large infarct. We did a secondary analysis to explore the efficacy of EVT according to Alberta Stroke Program Early Computed Tomography Score (ASPECT) and National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS). Methods: ANGEL-ASPECT trial was a randomized clinical trial involving patients with acute anterior-circulation large-vessel occlusion and an ASPECT score of 3-5 or an infarct-core volume of 70-100ml. Patients were randomly assigned to EVT or standard medical treatment (SMT) alone. We categorized patients based on the combination of ASPECT (≤3 or 4-5) and NIHSS (<20 or ≥20) into four groups: low ASPECT & low NIHSS; low ASPECT & high NIHSS; high ASPECT & low NIHSS and high ASPECT & high NIHSS. We assessed the efficacy of EVT using ordinal shift analysis of 90-day modified Rankin Scale (mRS). Results: Among 455 patients, the prevalence of the four groups were 190 (41.8%), 70 (15.4%), 157 (34.5%) and 38 (8.4%), respectively. A significant shift in the distribution of 90-days mRS toward better outcomes in favor of EVT was observed in patients with low ASPECT & low NIHSS (common OR [cOR], 2.25; 95% CI, 1.34-3.76; P=0.002), and high ASPECT & low NIHSS (cOR, 2.30; 95% CI, 1.31-4.05; P=0.004), but not in other two groups with high NIHSS (all P >0.05). Conclusions: EVT was associated with better outcomes in AIS patients with large infarct and mild-to-moderate stroke severity (NIHSS <20), but not in those with severe stroke severity (NIHSS ≥20). Stroke severity should be considered when planning EVT for AIS patients with large infarcts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».