MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391448832 · doi:10.1080/02673037.2024.2307595

Housing as a human right, rent supplements and the new Canada Housing Benefit

2024· article· en· W4391448832 sur OpenAlexafffundabout
Catherine Leviten‐Reid, Megan Digou, Jacqueline Kennelly

Notice bibliographique

RevueHousing Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing, Finance, and Neoliberalism
Établissements canadiensCarleton UniversityCape Breton University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésBusinessHousing tenurePublic housingFair Housing ActRental housingSubdivisionAffordable housingLabour economicsEconomicsEconomic growthPublic economicsPolitical scienceRentingLawCivil engineeringEngineeringCivil rights

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Demand-side' approaches to housing affordability-including rent supplements and housing allowances-are used to address housing precarity in many countries.A core program of Canada's new National Housing Strategy is the Canada Housing Benefit (CHB), an allowance co-designed and co-funded by provinces and territories alongside the federal government.We explore the implementation of the CHB in one province (Nova Scotia) through the experiences of those receiving rental assistance and non-profit staff supporting them.First, we ask whether the provision of rent subsidies meets a rights-based approach to housing, focusing on affordability, habitability, and security of tenure.Second, we ask whether the transition from the former rent supplement system to the new CHB facilitates or inhibits a rights-based approach.We find that tenants on either subsidy live in housing which is unaffordable, of poor quality, and may lack security of tenure; secondly, the introduction of the new CHB has largely left tenants worse off than under the previous rent subsidy system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,392

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHousing StudiesMême sujetHousing, Finance, and NeoliberalismTravaux en français237 207