Thermal ablation versus liver resection for hepatocellular carcinoma in patients with cirrhosis: a systematic review and meta-analysis of propensity-score matched studies
Notice bibliographique
Résumé
The outcomes of cirrhotic patients with hepatocellular carcinoma (HCC) after thermal ablation (TA) versus liver resection (LR) are debated. We aimed to compare the overall survival (OS), disease-free survival (DFS), and operative outcomes after TA and LR for HCC in patients with cirrhosis. Until November 15, 2022, we searched PubMed, Embase, and Cochrane databases by using Medical Subject Heading terms and other terms, and used the Newcastle-Ottawa literature evaluation scale to assess the quality of selected studies. OS, DFS, and operative outcomes were extracted and analyzed. The meta-analysis showed that 5 propensity-score matched (PSM) studies including 933 patients (463 TA vs. 470 LR) were included. After analysis, TA and LR had similar results at 1-year OS (odds ratio [OR] 1.68; 95% confidence interval [CI] 1.01-2.78; P = 0.05) and 3-year OS (OR 0.76; 95% CI 0.56-1.04; P = 0.08), whereas LR increased 5-years OS (OR 0.37; 95% CI 0.18-0.74; P = 0.005). In addition to the DFS, the 1-year DFS was significantly higher in patients with LR. However, there were no obvious differences in 3-year and 5-year DFS when comparing TA and LR. The length of operative time and hospital stay were longer in the LR group. Besides, the LR group had significantly higher rate of perioperative blood transfusions and major complications. Our research proved that LR took advantage of OS and DFS for HCC patients with cirrhosis. Additional well-designed randomized controlled trials are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».