In vitro biomechanics of divot use, and their placement, in orthodontic aligner therapy
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: To evaluate biomechanics of an aligner utilizing divots and the effect of their vertical placement on the right maxillary central incisor. METHODS: An in vitro Orthodontic SIMulator (OSIM) was used to test forces and moments generated by aligners incorporating divots. The OSIM arch was scanned to generate a. STL version that was modified to create four models by placing divots on different positions of the right central maxillary incisor: GI - divots on gingival-third of lingual surface and incisal-third of labial surface; GM - divots on gingival-third of lingual surface and middle-third of labial surface; MI - divots on middle-third of lingual surface and incisal-third of labial surface; MM - divots on middle-third of lingual surface and middle-third of labial surface. Aligners (n = 30/model) were fabricated using a 0.75 mm thick polyethylene terephthalate material and Biostar® machine following the manufacturer's recommendations. A one-way MANOVA followed by one-way ANOVA (α = 0.05) was utilized to test effect of models on buccolingual force (Fy) and mesiodistal moment (Mx) at 0.20 mm of lingual displacement of the right maxillary central incisor. RESULTS: Mean Mx for GI (-5.68 ± 7.38 Nmm), GM (3.75 ± 5.54 Nmm), MI (-4.27 ± 1.48 Nmm) and MM (1.96 ± 0.99 Nmm) models showed statistical differences between GI and GM, GI and MM, GM and MI and MI and MM. GI exerted the largest Fy (1.87 ± 0.75 N) followed by GM (1.10 ± 0.47 N), MI (0.70 ± 0.23 N) and MM (0.28 ± 0.08 N) with significant differences between GI and GM, GI and MI, GI and MM and GM and MM models. CONCLUSIONS: Vertical divot placement on a right central incisor had a significant effect on aligner biomechanics. Buccolingual forces exerted by models GI, GM and MI were within the range suggested by literature for bodily tooth movement without major root tipping for GM and MI models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».