The ritualisation of the surgical safety checklist and its decoupling from patient safety goals
Notice bibliographique
Résumé
Patient harm, patient safety and their governance have been ongoing concerns for policymakers, care providers and the public. In response to high rates of adverse events/medical errors, the World Health Organisation (WHO) advocated the use of surgical safety checklists (SSC) to improve safety in surgical care. Canadian health authorities subsequently made SSC use a mandatory organisational practice, with public reporting of safety indicators for compliance tied to pre-existing legislation and to reimbursements for surgical procedures. Perceived as the antidote for socio-technical issues in operating rooms (ORs), much of the SSC-related research has focused on assessing clinical and economic effectiveness, worker perceptions, attitudes and barriers to implementation. Suboptimal outcomes are attributed to implementations that ignored contexts. Using ethnographic data from a study of SSC at an urban teaching hospital (C&C), a critical lens and the concepts of ritual and ceremony, we examine how it is used, and theorise the nature and implications of that use. Two rituals, one improvised and one scripted, comprised C&C's SSC ceremony. Improvised performances produced dislocations that were ameliorated by scripted verification practices. This ceremony produced causally opaque links to patient safety goals and reproduced OR/medical culture. We discuss the theoretical contributions of the study and the implications for patient safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,059 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».