Association between cytomegalovirus viremia and long-term outcomes in lung transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
Although cytomegalovirus (CMV) viremia/DNAemia has been associated with reduced survival after lung transplantation, its association with chronic lung allograft dysfunction (CLAD) and its phenotypes is unclear. We hypothesized that, in a modern era of CMV prophylaxis, CMV DNAemia would still remain associated with death, but also represent a risk factor for CLAD and specifically restrictive allograft syndrome (RAS)/mixed phenotype. This was a single-center retrospective cohort study of all consecutive adult, first, bilateral-/single-lung transplants done between 2010-2016, consisting of 668 patients. Risks for death/retransplantation, CLAD, or RAS/mixed, were assessed by adjusted cause-specific Cox proportional-hazards models. CMV viral load (VL) was primarily modeled as a categorical variable: undetectable, detectable to 999, 1000 to 9999, and ≥10 000 IU/mL. In multivariable models, CMV VL was significantly associated with death/retransplantation (≥10 000 IU/mL: HR = 2.65 [1.78-3.94]; P < .01), but was not associated with CLAD, whereas CMV serostatus mismatch was (D+R-: HR = 2.04 [1.30-3.21]; P < .01). CMV VL was not associated with RAS/mixed in univariable analysis. Secondary analyses with a 7-level categorical or 4-level ordinal CMV VL confirmed similar results. In conclusion, CMV DNAemia is a significant risk factor for death/retransplantation, but not for CLAD or RAS/mixed. CMV serostatus mismatch may have an impact on CLAD through a pathway independent of DNAemia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».