MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391452504 · doi:10.14740/jocmr5090

Investigator-Initiated vs. Investigator-Sponsored Research: Definitions Matter

2024· article· en· W4391452504 sur OpenAlexvenueno aff
Elli Gourna Paleoudis, Cheryl Pinto

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueAcademic Writing and Publishing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical physicsLibrary scienceMedical educationFamily medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the EditorInvestigator-initiated trials (IITs), investigator-initiated studies (IISs), investigator-sponsored trials (ISTs), investigator-initiated research (IIR), non-registration trials (NRTs), non-sponsored trials, academic clinical trials, physician-led studies, investigatordriven clinical trials, and academic studies are only some of the terms used to describe research developed at the "site" level for which an individual, most often the principal investigator, is the one who conceives of and develops a research protocol, with or without support.Though these terms are often used interchangeably, they do not always describe the same concept.This lack of clarity ought to be addressed and we suggest that a single term: investigator-initiated (II) be employed to describe these situations.Issues are further perplexed when trying to identify the funding source based on the term used.To begin, consider the second part of the aforementioned terms.The term "trials", as opposed to "studies" or "research", specifies the type of a project.If accurately used, it should reflect actual clinical trials as per the regulatory definition, i.e. interventional studies [1] as opposed to "studies" that include both interventional and observational projects.The term "research", often a synonym of "studies", is also used to include all types of projects and can be used as the "umbrella" term to ensure the inclusion of any type of study.The most commonly used terms in this space are investigator-initiated and investigator-sponsored.Based on a Pub-Med [2] search, the term "investigator-initiated" appeared for the first time in a published (PubMed indexed) paper in 1979 and was infrequently used until 2010, while the less used term "investigator-sponsored" appeared in 1987 and was not integrated into the mainstream terminology until 2015 -2016.Though some use these terms are considered by many to be synonymous or refer to the same concept, we argue that "initiated" and "sponsored" capture different Financial

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,232
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,394
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,768
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2320,394
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0140,015
Études des sciences et des technologies0,0040,015
Communication savante0,0130,020
Science ouverte0,0060,009
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,818
Tête enseignante GPT0,572
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine ResearchMême sujetAcademic Writing and PublishingTravaux en français237 207