Notice bibliographique
Résumé
In this paper I examine and analyze the moral language surrounding food and eating in contemporary diet culture. I look to three dieting subcultures - 'thinspiration' (or 'thinspo', the idolization of extreme thinness), 'fitspiration' ('fitspo', the idolization of 'fit, toned' bodies) and contemporary 'wellness' culture. I argue that the vocabularies of these three subcultures are on a continuum, in that their moralizing messages reflect and embody the same gendered and racialized social prohibitions, taboos, and normativity around food, eating, and bodies. All three dieting subcultures reflect and reproduce cultural fatphobia - the social and material discrimination against fat people, and the gendered and racialized ideology in which fat bodies are seen as threatening and cast as socially abject. I argue that thinspo, fitspo, and wellness subcultures emerge as spaces which recognize fat abjectness and provide their members with different strategies for managing or mitigating the social 'danger' of food and the risk of becoming fat and socially abject. I also argue that the different moral vocabularies these subcultures use to discuss food and eating reflect these different strategies. Arguing that these three vocabularies are on a continuum with regards to the bodily and behavioral normativity they transmit is significant because while thinspo is popularly regarded as extreme and damaging, and while there is some popular critique of fitspo, mainstream ‘wellness’ culture receives much less popular critical scrutiny and is presently socially normalized. Seeing these rhetorics on a continuum enables us to see how the same social prohibitions and taboos against fatness (particularly against women's fatness) are just as operative in mainstream society as they are in ‘fringe’ spaces recognized as harmful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».