An assessment of microplastics in fecal samples from polar bears (<i>Ursus maritimus</i>) in Canada's North
Notice bibliographique
Résumé
We assessed the potential for plastic ingestion in polar bears ( Ursus maritimus (Phipps (1774))) using fecal analysis. Two method studies ensured our protocols could effectively recover and identify plastics in feces. First, microplastics (film, foam, or fragments) were intentionally introduced into a model organic matrix. Recovery rates (mean ± standard deviation) averaged 95.8 ± 14.7% ( n = 18) and were significantly affected by microplastic morphology but not digestion status. Second, microplastic fragments of polypropylene, polyethylene terephthalate, and polystyrene were intentionally introduced to polar bear feces. Recovery rates averaged 79.3 ± 21.6% ( n = 8) and Raman microscopy successfully identified all three polymers in 87.5% of samples. The main study then investigated the presence of microplastics in hunter-collected polar bear feces in the Canadian Arctic. Feces from the colons of hunted bears ( n = 15) and field scat ( n = 15) were collected through collaboration with Inuit communities. Polypropylene, polyethylene, and/or polyethylene terephthalate were detected in the feces of eight bears. Concentrations of microplastics in feces were, on average, less than 1 particle/g dry weight feces and at or near detection limits. Overall, this work suggests microplastic ingestion by Canadian polar bears may be low and demonstrates the utility of fecal sampling for community-based monitoring programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».